| Компенсация ущерба и особенности применения Порядка № 116 |
|
|
Нормативная база • ГКУ – Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV. • ХКУ – Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV. • КЗоТ – Кодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г. • КоАП – Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-X. • Закон № 2181 – Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III. • Закон № 509 – Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII. • Порядок № 116 – Порядок определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденный постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 116. Предприятие и причиненный ущерб – корни вопроса Если имущество предприятия пострадало в результате действий физического лица, а связь между его действиями и ущербом доказана или безусловна, т. е. имеется решение суда по уголовному делу либо факт порчи имущества подтвержден личными пояснениями работника и/или решениями по результатам работы специально созданной комиссии, то предприятие, естественно, может рассчитывать на возмещение убытков. Но какими законодательными нормами при этом следует руководствоваться – гражданского, хозяйственного, трудового права или Порядка № 116? Чтобы понять, как интерпретировать термин «нанесение ущерба», обратимся к общим нормам гражданского законодательства. В соответствии со ст. 22 ГКУ лицо, которое понесло убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. При этом согласно ч. 2 упомянутой статьи убытками считаются: • потери в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); • доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к теме нашего разговора второй пункт малоинтересен. Хотя предприятие, конечно, может оценить сумму недополученного дохода (к примеру, если бы бухгалтер случайно не уронил монитор, предприятие могло бы продать его выше цены приобретения и получить прибыль), но понятно, что эта ситуация эфемерна. Кстати, доказать недополученную выгоду действительно сложно, хотя в некоторых случаях и возможно. Например, если предприятие заключило договор купли-продажи офисной техники, а внештатные грузчики повредили несколько единиц техники, то в результате продавец не смог выполнить контракт в срок, покупатель потребовал его расторжения, а значит, предприятие не получило прибыль. Однако доказывать причинно-следственную связь убытков и выгоды все равно придется, причем не на словах, а на основании соответствующих документов. В нашем примере потребуется акт расследования по предприятию, пояснения работников, договор с покупателем, письмо о невозможности исполнить договор в срок и ответное требование покупателя о расторжении договора. Отметим также, что согласно ч. 3 ст. 22 ГКУ убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. Как видим, ГКУ весьма категоричен в вопросах оценки размера ущерба, подлежащего возмещению. В нем говорится, что размер возмещения может быть изменен либо законом, либо договором между лицом, которому нанесен ущерб, и тем, кто его нанес (по сути, речь идет о мировом соглашении). Согласно трудовому законодательству порядок возмещения ущерба, нанесенного работником предприятию, является специальным по отношению к гражданскому. Поэтому работника, ответившего за нанесенный ущерб в пределах среднемесячного заработка по трудовому законодательству, нельзя привлечь к ответственности за остаток непогашенных убытков по гражданскому делу. Нормы трудового права в данном случае имеют приоритет. К лицам, виновным в нанесении предприятию ущерба и не состоящих с ним в трудовых отношениях, применяются нормы ГКУ. Также стоит отметить, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 11 ГКУ факт возникновения гражданского права (и обязательства) связан с фактом нанесения имущественного (материального) и морального ущерба другому лицу (п. 3 ч. 2 ст. 11). Следовательно, если вина или связь между действиями и наступлением определенного события (которое привело к утрате или повреждению имущества) доказана, обязательства по возмещению ущерба виновным лицом являются безусловными. Нормами КЗоТ предусмотрено ограничение суммы ущерба, подлежащего возмещению работником предприятия. Во-первых, согласно ч. 1 и 2 ст. 130 КЗоТ работник отвечает только за действительный ущерб, нанесенный предприятию в результате исполнения должностных обязанностей. Это означает, что взыскать с работника недополученную выгоду (неполученный доход) в порядке, установленном трудовым законодательством, нельзя. Во-вторых, в зависимости от занимаемой должности работник может нести либо полную, либо ограниченную материальную ответственность. Перечень случаев, когда наступает полная материальная ответственность за причиненный ущерб, предусмотрен ст. 135 КЗоТ, но чаще всего с этой целью с отдельными категориями работников заключается договор о полной материальной ответственности. Остальные же работники отвечают за причиненный ущерб в пределах суммы своего среднемесячного заработка (ст. 132–133 КЗоТ). Однако сам факт заключения договора о полной материальной ответственности еще не означает, что работник будет возмещать всю сумму ущерба. Многое зависит от должности работника. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятия, учреждения, организации могут заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77 г. № 447/24, включены только те профессии, которые предполагают работу с денежными и товарными ценностями. Таким образом, заключить договор о полной материальной ответственности, например, с юристом или бухгалтером предприятия можно, но юридической силы он иметь не будет. Порядок № 116 – действующий документ Порядок № 116 был принят в далеком 1995 году во исполнение распоряжения Президента Украины «О мерах по активизации борьбы с коррупцией и организованной преступностью» от 10.02.95 г. № 35/95-рп. Как следует из преамбулы постановления Кабмина, которым он был утвержден, Порядок № 116 принят в целях совершенствования правовой базы по борьбе с экономической преступностью. Между тем по умолчанию Порядок № 116 действует и по сей день. В пункте 1 Порядка № 116 сказано, что данный документ устанавливает механизм определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, кроме драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей.1 (1 Напомним, данная сфера регулируется Законом Украины «Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей или потерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 06.06.95 г. № 217/95-ВР.) При этом размер убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) ценностей определяется исходя из их балансовой стоимости (за вычетом амортизационных отчислений), но не ниже 50 % балансовой стоимости на момент установления такого факта, с учетом ежемесячных индексов инфляции, определяемых Минстатом, соответствующего размера налога на добавленную стоимость и акцизного сбора, по формуле: Ру = [(Бс – А) Н Іинф. + НДС + Асб] х 2, где Ру – размер убытков; Бс – балансовая стоимость на момент установления факта хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей; А – амортизационные отчисления; Іинф – общий индекс инфляции, который рассчитывается на основании ежемесячно определяемых Минстатом индексов инфляции; НДС – размер налога на добавленную стоимость; Асб – размер акцизного сбора. Повышающий коэффициент (по умолчанию – 2) может иметь значение от 0,5 до 50 – в зависимости от вида поврежденного/похищенного имущества. Порядком № 116 установлен механизм расчета величины ущерба с применением коэффициента кратности (который упоминается также в ч. 4 ст. 1353 КЗоТ). Однако у предприятия должна оставаться не вся сумма возмещения. Согласно п. 10 Порядка № 116 за счет суммы взыскания возмещаются убытки, причиненные предприятию, а остаток перечисляется в госбюджет. Согласно разъяснению Госказначейства, предоставленному в письме от 12.08.2002 г. № 07-06/1381-7140, перечисляемые в госбюджет средства подлежат зачислению на счета, открытые в управлениях Госказначейства по балансовому счету 3111 «Поступления в общий фонд государственного бюджета», код бюджетной классификации доходов 23010000, символ отчетности 073. Получается, что согласно Порядку № 116 в большинстве случаев при хищении имущества размер ущерба будет превышать его балансовую стоимость в 2,4 раза. При этом нужно обратить внимание на наличие в формуле расчета ущерба налога на добавленную стоимость. Поскольку по норме нужно возместить балансовую стоимость с учетом НДС, умноженную на 2 (в общем случае и не учитывая возможный акциз и/или индекс инфляции). Как же рассчитать сумму, подлежащую уплате в бюджет: 2,4 балансовой стоимости минус балансовая стоимость или 2,4 балансовой стоимости минус 1,2 балансовой стоимости (т. е. балансовая стоимость плюс НДС)? Или, может, в отдельных случаях вообще не учитывать НДС? В консультациях независимых экспертов и представителей ГНАУ встречаются различные мнения по этому вопросу. Например, в «Вестнике налоговой службы Украины», № 45'2001 г., с. 41, отмечается, что предприятие оставляет себе только ту часть возмещения, которая соответствует балансовой стоимости украденного имущества, а 1,4 ее величины (балансовая стоимость + 2 х НДС) следует перечислить в бюджет. Однако более взвешенным нам представляется вариант, когда у предприятия остается балансовая стоимость похищенных ТМЦ плюс НДС, подлежащий корректировке (сторнированию2). (2 В связи с неиспользованием имущества в хозяйственной деятельности предприятия.) Кроме того, иногда вообще не нужно проводить корректировку НДС. По крайней мере, так высказываются руководящие сотрудники ГНАУ в консультации, опубликованной в «Вестнике налоговой службы Украины», № 16'2005 г., с. 24. В затронутом налоговиками вопросе в части порядка начисления налоговых обязательств при самостоятельной ликвидации основных фондов вступают в силу нормы п. 4.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР (далее – Закон об НДС). Однако по такой операции нужно отдельно рассматривать налоговые обязательства (которые можно не начислять при составлении акта списания основных средств и надлежащем документальном оформлении этого события решением другими документами – актом обследования, решением руководителя и т. п.), а также отдельно сторнировку налогового кредита в связи с использованием объекта не в хозяйственной деятельности. В свое время налоговики предлагали начислять и налоговые обязательства согласно п. 4.9 Закона об НДС и сторнировать налоговый кредит. То есть, не оформив как следует ликвидацию объекта, предприятие рисковало потерять НДС дважды. Но, к счастью, на сегодняшний день ГНАУ уже не придерживается такой фискальной точки зрения, поэтому при хищении и потере основных фондов можно не проводить корректировку налогового кредита, отраженного при их приобретении. Что касается прочих ТМЦ, то для них не существует «нехозяйственно-ликвидационной» нормы (в п. 4.2 Закона об НДС говорится только о нехозяйственном использовании внутри баланса), поэтому при хищении обычных ТМЦ налоговый кредит корректируется. Следовательно, вышеупомянутая консультация представителей ГНАУ не имеет никакого отношения к отражению в налоговом учете хищения ТМЦ. Так что если у предприятия нет необходимости проводить корректировку ранее отраженного налогового кредита, из формулы, приведенной в Порядке № 116, НДС следует исключить. Например, выявлена недостача материалов балансовой стоимостью 1000 грн. (налоговый кредит при приобретении – 200 грн.). Общая сумма, подлежащая взысканию с виновного лица, составила 2400 грн., из которых: • 1200 грн. – сумма, компенсирующая убытки предприятия и остающаяся в его распоряжении. При расчете убытков учтена себестоимость недостающих товаров (1000 грн.) и сумма НДС (200 грн.), которую предприятие уже не сможет возместить из бюджета, так как данные товары не использованы в хозяйственной деятельности. Поскольку затраты предприятия на покупку недостающих товаров составили 1200 грн. (1000 + 200 НДС), на расходы будет списано 1200 грн. (1000 грн. – балансовая стоимость, 200 грн. – сторнированный налоговый кредит по НДС, который будет компенсирован за счет прибыли предприятия после налогообложения). Таким образом, убытки предприятия составляют не 1000 грн., а 1200 грн., эту сумму оно может оставить себе из взысканной с виновного лица общей суммы 2400 грн. И это справедливо, ведь оно потратило на их приобретение 1200 грн.; • 1200 грн. – разница между общей суммой возмещения и убытками предприятия, подлежащая перечислению в бюджет (2400 – 1200). Остановимся теперь на общих вопросах применения/неприменения норм Порядка № 116. Все зависит от того, кто именно нанес ущерб С правовой точки зрения действие Порядка № 116 вообще не должно распространяться на трудовые правоотношения. Как отмечалось выше, виновное лицо отвечает за ущерб (в том числе за недополученную прибыль), а обязательства по возмещению ущерба возникает у него независимо от дальнейших действий виновной и пострадавшей сторон. Только в КЗоТ предусмотрена возможность компенсации виновным работником суммы ущерба кратно его реальной величине. При этом на основании положений ст. 22 и ст. 1166 ГКУ можно сделать вывод о том, что ГКУ не предъявляет требований к виновной стороне о дополнительном возмещении и компенсации. Но даже в КЗоТ, где оговаривается механизм кратного возмещения суммы ущерба, нанесенного работником своему предприятию, не предусмотрен порядок распределения полученных сумм между предприятием и бюджетом, что, по нашему мнению, вполне справедливо. Таким образом, если ущерб предприятию нанесен другим юридическим лицом (например, автомобиль предприятия был поврежден в ДТП с автомобилем, которым управлял работник другого предприятия), то порядок возмещения ущерба будет общим (компенсация суммы расходов на ремонт и/или дополнительных расходов, связанных в связи с таким ДТП). То же произойдет, если ущерб предприятию будет нанесен физлицом (например, если автомобиль предприятия пострадает в ДТП с автомобилем обычного физлица, не выполняющего на момент аварии трудовой функции перед сторонним и/или пострадавшим юрлицом). А вот если работник предприятия во время выполнения своих должностных обязанностей сам повредит автомобиль (например, попадет на автомобиле предприятия в ДТП по своей вине), то при возмещении ущерба нужно будет руководствоваться нормами Порядка № 116. Странно, не правда ли? Особенно, если учесть, что ни одним документом не закреплена подчиненность Порядка № 116 нормам КЗоТ. Да и в самом Порядке № 116 ничего не сказано о том, что он применяется при нанесении ущерба физическими лицами. Конечно, если учесть, что в документе речь идет о хищении и недостаче, то можно предположить, что он должен применяться к физлицам, поскольку юрлицо не может ничего украсть по определению, но прямых оговорок на этот счет в нем нет. А ведь ущерб может быть нанесен и работниками другого предприятия. В этом случае ответственность за них будет нести их работодатель в силу положений ст. 1172 ГКУ. Не зафиксирован в этом документе и тот факт, что Порядок № 166 применяется при возмещении ущерба работником предприятия. Более того, очень часто в разъяснительных документах применение Порядка № 116 связывается с нормами ст. 1353 КЗоТ (см., например, письмо Минпромполитики от 27.06.2002 г. № 21/2-4-252 и письмо Госкомпредпринимательства от 09.12.2002 г. № 2-222/6544). Подтверждено использование норм Порядка № 116 при взыскании ущерба с физлиц и судебной практикой. Примером тому могут служить п. 11 постановления Пленума Верховного Суда УССР от 31.03.89 г. № 3, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29.12.92 г. № 14. Впрочем, в некоторых случаях Порядок № 116 применяется и в отношениях между юрлицами. Так, согласно п. 9 Порядка возврата в государственную собственность объектов приватизации в случае расторжения или признания недействительными договоров купли-продажи таких объектов, утвержденного постановлением КМУ от 18.01.2001 г. № 32, «в случае выявления убытков, причиненных объекту приватизации за время владения им покупателем, их размер исчисляется согласно Порядку определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальной ценности, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января в 1996 г. № 116, и в десятидневный срок доводятся до сведения прежнего владельца». О таком случае использования норм Порядка № 116 упоминается в п. 21 письма ВАСУ от 25.04.2001 г. № 01-8/500. В судебной практике нормы Порядка № 116 применялись также в спорах, связанных с арендой госимущества (см. постановление ВХСУ от 17.07.2006 г. № 2-8/2402-2005). Как видим, случаи применения Порядка № 116 носят разовый и специфический характер. Желательно помнить об их существовании, но в ситуации с обычными юрлицами (т. е. не являющимися госпредприятиями) их можно и проигнорировать. Да и сложно представить ситуацию, чтобы в одно предприятие предъявило другому предприятию сумму к возмещению, определенную согласно Порядку № 116, т. е. с НДС и применением коэффициента. Скорее всего, такой способ оценки ущерба не станет рассматривать и суд, ведь в этой части Порядок № 116, применяемый во исполнение ст. 1353 КЗоТ, не должен использоваться для целей хозяйственного права. Поэтому на сегодняшний день в одних случаях (при возмещении убытков, причиненных физлицами-работниками) Порядок № 116 применяется, а в других нет (при возмещении ущерба от порчи имущества, причиненного другим хозяйствующим субъектом или физлицом, не являющимся работником предприятия – пострадавшей стороны). При этом в отечественном законодательстве случаи хищения или порчи ценностей не разделяются в зависимости от того, по чьей вине они произошли – работников предприятия или сторонних физических лиц. Более того, этот факт игнорируют и другие специалисты.3 (3 См. «Бухгалтер», № 40'2005, с. 44.) Учитывая, что единственной нормой, во исполнение которой может действовать Порядок № 116 (чтобы не противоречить ГКУ и другим актам законодательства), является ст. 1353 КЗоТ, применяться он может только в операциях по возмещению ущерба работниками предприятия или лицами, состоявшими с ним в трудовых отношениях с ним на момент нанесения ущерба. Что касается возможности применения норм Порядка № 116 при определении ущерба, нанесенного юридическим лицом или физлицом, не являющимся работником предприятия, то это прямо противоречит нормам действующего законодательства. Ведь в вопросах возмещения ущерба Кабмин не имеет права устанавливать никаких дополнительных бюджетных платежей и механизмов расчета суммы ущерба, кроме установленных законом (в данном случае ГКУ). Поэтому Порядок № 116 можно считать легитимным только в части определения ущерба, нанесенного предприятию работником. Хотя вопрос полномочий Кабмина по установлению отдельного порядка уплаты сумм в бюджет остается под сомнением. Между тем не исключен вариант, когда отдельно взятое предприятие не станет применять нормы данного документа, а при возмещении суммы ущерба будет руководствоваться общими нормами ГКУ и КЗоТ. Разберемся, что может грозить предприятию и его должностным лицам за игнорирование норм Порядка № 116. Порядок № 116 и Закон № 2181 При работе с Порядком № 116 особое внимание следует обратить на соотнесение его норм с нормами Закона № 2181. Чтобы убедиться в том, что к платежу, указанному в п. 10 Порядка № 116, нельзя применять нормы Закона № 2181, достаточно обратиться к преамбуле этого Закона. В ней говорится, что данный Закон устанавливает порядок погашения обязательств перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), включая сбор на обязательное государственное пенсионное страхование и взносы на общеобязательное государственное социальное страхование, а также порядок начисления и уплаты пени и штрафных санкций, которые применяются к налогоплательщикам контролирующими органами, в том числе за нарушения в сфере внешнеэкономической деятельности. Кроме того, Закон № 2181 распространяется только на платежи, указанные в ст. 14–15 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.91 г. № 1251-XII, т. е. налоговые платежи. А платеж, предусмотренный п. 10 Порядка № 116, таковым не является. Это означает, что налоговый орган не имеет полномочий исчислять и доначислять такой платеж, а также штрафные санкции и пеню на основании норм Закона № 2181. Очень интересным в данном контексте является определение ВАСУ от 24.10.2007 г. № К-18920/06. Как следует из его текста, Высший административный суд (и суды нижестоящих инстанций) однозначно считают, что порядок перечисления платежа, предусмотренного Порядком № 116, не подпадает под правовое регулирование норм Закона № 2181, а значит, взыскивать подлежащие перечислению в бюджет средства в установленном этим Законом порядке налоговый орган не может. Между тем налоговый орган склонен считать, что данный «бюджетный платеж» относится к сфере его влияния. Так, в определении ВАСУ от 21.12.2007 г. № К-6389/07 (на сегодняшний день уже отмененном) упоминается, что ГНИ в Шевченковском районе г. Киева в акте проверки указывает на факт нарушения п. 10 Порядка № 116, приведший к неперечислению в госбюджет денежных средств за испорченные бланки документов строгого учета в сумме 39,20 грн. И это при том, что указанный платеж не относится к сфере действия Закона № 2181. Напомним, согласно ст. 2 Закона № 509 среди задач налоговых органов упоминается осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов (обязательных платежей), а также неналоговых доходов, установленных законодательством. Платеж, предусмотренный п. 10 Порядка № 116, не является налоговым платежом. У читателя может возникнуть вопрос, не сужаем ли мы искусственно полномочия налогового органа, ведь ГНИ могут контролировать осуществление внешнеэкономических платежей, проверять правильность использования РРО, действия налогоплательщиков с инвалютой и др. Однако такие контрольные функции оговорены специальными нормами законодательных актов (например, Закона № 509, Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР и пр.). Что касается контроля за взиманием платежей, установленных Порядком № 116, то ни одним законодательным актом он не предусмотрен. Если и говорить, что функции контроля за правильностью (полнотой) исчисления и внесения данного платежа лежат на налоговом органе, то, возможно, только потому, что он уплачивается в бюджет. При этом, такой плате может быть отнесен (по мнению автора – с большой натяжкой) к «прочим платежам», предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона № 509. Между тем, обратите внимание, в данном пункте говорится и об учете плательщиков налогов (платежей). Относительно платежа, о котором идет речь в Порядке № 116, никакого порядка учета его плательщиков и отчетности не предусмотрено. Так что в любом случае полномочия ГНИ контролировать перечисление соответствующих сумм в бюджет законодательно не подтверждены. Таким образом, по мнению автора, налоговый орган не может вмешиваться в механизм уплаты рассматриваемого платежа. Порядок № 116 и ХКУ Не подпадает предусмотренный п. 10 Порядка № 116 платеж и под перечень административно-хозяйственных санкций, установленных гл. 27 ХКУ. Теоретически его можно было бы отнести к административно-хозяйственному штрафу, предусмотренному ст. 241 ХКУ, или налоговому (обязательному платежу), взыскание которого установлено ст. 242 ХКУ. Однако штраф, о котором идет речь в ст. 241 ХКУ, уплачивается в случае нарушения4 установленных правил ведения хозяйственной деятельности. Причем перечень нарушений, за которые он взыскивается, должен устанавливаться законами. Что же касается нормы ст. 242 ХКУ, то данный платеж не является налоговым, что было доказано выше, при рассмотрении вопроса соотношения норм Порядка № 116 и Закона № 2181. (4 Платеж, предусмотренный п. 10 Порядка № 116, никак не связан с нарушением предприятием порядка хоздеятельности. В случае порчи имущества предприятие наоборот, скорее, страдает от действия физлица, чем нарушает какие-то нормы.) Следовательно, механизм взыскания административно-хозяйственных санкций, предусмотренный ХКУ, в случае порчи имущества предприятия также неприменим. Административная ответственность должностных лиц Прямой нормы, позволяющей привлечь к ответственности руководителя (главбуха) предприятия, на котором произошел случай порчи имущества, не существует. КоАП содержит только две нормы, которые могли бы применяться в подобных случаях, – ст. 1632 «Непредставление или несвоевременное представление платежных поручений на уплату налогов и сборов (обязательных платежей)» и ст. 16412 «Нарушение законодательства о бюджетной системе Украины». Первая норма неприменима, поскольку, еще раз отметим, платеж не является налоговым. А вот вторая норма в принципе может быть применена, поскольку предусмотренный Порядком № 116 платеж можно признать доходами бюджета. Дело в том, что п. 19 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодекса Украины от 21.06.2001 г. № 2542-III рассматривает доходы бюджета как все налоговые, неналоговые и другие поступления на безвозвратной основе, взимание которых предусмотрено законодательством Украины (включая трансферты, подарки, гранты). То есть с натяжкой этот платеж попадает в разряд бюджетных. Но ст. 16412 КоАП применяется при проверках КРУ (см. письма ГлавКРУ от 14.05.2003 г. № 12-18/186 и от 04.08.2004 г. № 13-14/549), которые обычным предприятиям совсем не грозят. Так что и от административной ответственности за несоблюдение положений Порядка № 116 должностные лица обычного предприятия теоретически освобождены. Хотя, если проверка КРУ на предприятии все-таки будет (например, если это строительный подрядчик, выполнявший работы за бюджетные средства) и на глаза проверяющим попадутся документы, подтверждающие факт неприменения Порядка № 116, то должностные лица предприятия могут быть привлечены к ответственности. Интересно, что в письме от 09.12.2002 г. № 2-222/6544 Госкомпредпринимательства сделал следующий вывод: «Относительно вопроса ответственности должностного лица в случае невзыскания с виновных лиц кратной суммы вреда сверх суммы убытков предприятия и в этой связи неперечисления ее в бюджет сообщаем, что вопрос, о том, к какой именно ответственности будут привлечены должностные лица, будет решать суд в каждом конкретном случае после тщательного изучения дела». Как видим, косвенно Госкомпредпринимательства признает, что привлечь должностных лиц к ответственности за убытки, причиненные предприятию, не так просто, а об ответственности предприятия он просто умалчивает. Вместо эпилога Итак, в случае хищения или порчи ценностей предприятия на сегодняшний день вынуждены применять нормы Порядка № 116. Причем его нормы действуют только во взаимоотношениях «юрлицо – работник». При возмещении ущерба предприятию другим предприятием (юрлицом) или сторонним физлицом Порядок № 116 применяться не может. В то же время предприятие вправе руководствоваться общими законодательными нормами и не использовать при этом Порядок № 116. Однако это вариант для «смелых» бухгалтеров, поскольку такая позиция, безусловно, противоречит нормам Порядка № 116 и, скорее всего, вызовет непонимание со стороны ГНИ и других контролирующих органов. Хотя незаконность или неправомерность такой позиции еще должна быть доказана судом. Ведь Порядок № 116 вступает в противоречие с нормами ст. 22 ГКУ. В ГКУ нанесение предприятию ущерба не связывается с возникновением юридического обязательства по уплате части компенсации ущерба в бюджет. Стоит отметить, что Кабинет Министров Украины не имеет полномочий устанавливать какие бы то ни было платежи в бюджет, не предусмотренные законами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» от 16.05.2008 г. № 279-VI он лишь обеспечивает проведение государственной финансовой и налоговой политики. Интересно, что существует возможность частичного использования норм Порядка № 116. Ведь в отношении расчета суммы компенсации ущерба (кратной величине ущерба) он соответствует нормам ст. 1353 КЗоТ, а вот в отношении перечисления части взысканной суммы (оставшейся после компенсации ущерба) в бюджет противоречит общему законодательству. Если понесенные прямые убытки не были включены в валовые расходы предприятия (например, стоимость поврежденных материалов исключена из валовых расходов, поскольку они на использовались в хоздеятельности), то сумма компенсации таких убытков не включается в валовой доход на основании пп. 4.2.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.94 г. № 334/94-ВР. А вот часть суммы компенсации, которая перечисляется в бюджет (излишне взысканная сумма), придется включить в валовой доход. Кроме судебных органов, на сегодняшний день никто не может обязать предприятие уплатить суммы компенсации за ущерб в бюджет и привлечь к ответственности за такую неуплату как само предприятие, так и его должностных лиц. Однако это путь для предприятия, которое не боится судебных разбирательств и споров с представителями ГНИ. Тем же, кто выбирает осторожный путь, рекомендуем продолжать взыскивать 2400 грн. с каждой похищенной 1000 грн. (точнее похищенных материалов, балансовая стоимость которых составляет 1000 грн.).5 (5 Пояснения, откуда берется такая сумма, приведены выше.) Антон Клименко Главный редактор журнала «СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧЕТ» |
