О моменте перехода права собственности на акции

Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара. Согласно пункту 14 раздела VII Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг от 17 октября 2006 года, внесение в систему реестра записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате гражданско-правовых договоров осуществляется реестродержателем на основании подачи, в частности, распоряжения о передаче, составленного от имени зарегистрированного лица 23 января 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу гр-ки А. на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2007 года по делу по иску гр‑на К. к гр-ке А., открытому акционерному обществу акционерному банку «У» (ОАО АБ «У»); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: открытого акционерного общества «П» (ОАО «П»), общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») — о признании за гр-ном К. права собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязательстве ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца, установил следующее. В июле 2007 года истец — гр-н К. подал в хозяйственный суд иск к ответчику-1 — гр-ке А. и к ответчику-2 — ОАО АБ «У» — о признании за ним права собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязательстве ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца. Указывал, что 10 сентября 2004 года между ним и ответчиком-1 был заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому ответчик-1 подарил ему простые именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук, общей стоимостью 392 756,25 грн. Отмечал, что, согласно условиям договора, право собственности переходит к одаряемому (истцу) с момента внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг. Ссылаясь на отказ ответчика-1 подписать передаточное распоряжение, истец просил признать за ним право собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязать ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на его счет. Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано ссылками на необоснованность заявленных требований, поскольку сам факт подписания договора дарения без передачи дара не свидетельствует о переходе права собственности к одаряемому. Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2007 года решение отменено, принято новое решение. Постановлено признать за гр-ном К. право собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязано ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца. Постановление мотивировано ссылками на статью 526 Гражданского кодекса Украины, согласно которой обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются. В кассационной жалобе гр-ка А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав докладчика, представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором полностью отображены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Решение местного хозяйственного суда отвечает указанным требованиям, поскольку основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 10 сентября 2004 года между сторонами по делу был заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому ответчик-1 подарил истцу простые именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук, общей стоимостью 392 756,25 грн. Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности переходит к одаряемому (истцу) с момента нотариального удостоверения договора и с момента внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг. Согласно пункту 14 раздела VII Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг от 17 октября 2006 года, внесение в систему реестра записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате гражданско-правовых договоров осуществляется реестродержателем на основании подачи, в частности, распоряжения о передаче, составленного от имени зарегистрированного лица. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра собственников именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета № * от 10 августа 2004 года, ответчик-1 является собственником простых именных акций ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук, общей стоимостью 392 756,25 грн. Местным судом установлено, что между сторонами был заключен договор дарения ценных бумаг, тем не менее, распоряжение о передаче ответчиком-1 не составлялось. Статьей 717 Гражданского кодекса Украины определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Согласно статье 722 Гражданского кодекса Украины, право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия. Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара. Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вещи (дара). До этого он не является заключенным. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил и исходил из того, что по своему содержанию договор дарения является добровольным волеизъявлением сторон, а потому, поскольку принятие дара не состоялось, отсутствуют любые правовые основания для обязательства гр-ки А. подписать распоряжение о передаче, а ОАО АБ «У» — зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца. Отменяя решение местного суда, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права, которые регулируют условия общих договоров, и ошибочно исходил из того, что заключенный 10 сентября 2004 года между истцом и гр-кой А. договор дарения ценных бумаг является правовым основанием для обязательства ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца. Тем не менее согласиться с выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку этот вывод является следствием неправильного применения положений статей 717, 722 Гражданского кодекса Украины и таким, который противоречит требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Учитывая данные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, следует отменить, а решение местного суда — оставить в силе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119 — 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил: — кассационную жалобу гр-ки А. удовлетворить; — постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2007 года отменить; — решение Хозяйственного суда Черкасской области от 16 октября 2007 года оставить в силе. (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2008 года. Дело № 16/3895. Председательствующий — Дунаевская Н.Г. Судьи — Михайлюк М.В., Самусенко С.С.) Источник: «Юридическая практика»

 

« Пред.		След. »